Error en la valoración de la prueba requisitos

Evaluar las pruebas de auditoría

Este capítulo se centra en una parte crítica del proceso de revisión sistemática: la evaluación de los estudios individuales que se seleccionan para su inclusión en una revisión. Como se muestra en la Figura 5-1, este paso se produce después de la búsqueda exhaustiva y la identificación de los estudios relevantes y precede a la integración de las evidencias humanas, animales y mecanísticas de las revisiones sistemáticas. El capítulo revisa en primer lugar las recomendaciones sobre evaluación de la evidencia del informe sobre formaldehído del Consejo Nacional de Investigación (NRC) y las respuestas de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA) a las mismas. A continuación, se discuten las mejores prácticas para evaluar los estudios clínicos y epidemiológicos, los estudios de toxicología animal y los estudios mecanísticos en el proceso de revisión sistemática. Basándose en los enfoques desarrollados para las revisiones sistemáticas en la práctica clínica y la salud pública, el comité hace hincapié en la necesidad de que la EPA evalúe el "riesgo de sesgo" en los estudios individuales. En consecuencia, en la sección de mejores prácticas se definen los términos, se señala la posibilidad de que surja un sesgo a lo largo de la realización y notificación de un estudio, y se analiza cómo revisar los estudios dentro de un marco de riesgo de sesgo. Se identifican las necesidades para seguir desarrollando las mejores prácticas, y al final del capítulo se presentan las conclusiones y recomendaciones del comité.

Introducción a la evaluación del riesgo de sesgo y cuestiones relacionadas con la extracción

ResumenAntecedentesLa evidencia clínica sigue creciendo y cada vez es más difícil de resumir. Nos propusimos conceptualizar una herramienta de evaluación visual, es decir, una matriz para resumir los estudios y sus datos con el fin de evaluar la evidencia clínica de un vistazo.MétodosSe construyó una matriz de cuatro pasos utilizando las tres dimensiones de error sistemático, error aleatorio y error de diseño. El paso I de la matriz ordena los estudios identificados según las dimensiones de errores sistemáticos y errores aleatorios. El paso II de la matriz ordena los estudios según los errores de diseño. La matriz paso III evalúa las tres dimensiones de los errores en los estudios. ResultadosLa aplicación de esta matriz de cuatro pasos se ilustra con dos ejemplos: betabloqueo perioperatorio inicializado en relación con la cirugía frente a placebo para la cirugía mayor no cardiaca, y antiarrítmicos para mantener el ritmo sinusal tras la cardioversión de la fibrilación auricular. Cuando la evidencia clínica se considera válida tanto interna como externamente, se debe evaluar el tamaño del efecto de la intervención.ConclusiónLa matriz de errores proporciona una visión general de la validez de la evidencia disponible de un vistazo, y puede ayudar a decidir qué intervenciones utilizar en la práctica clínica.

Evaluación de RWE a partir de estudios observacionales en el ámbito de la regulación

La Ley de Inmigración y Protección de los Refugiados (IRPA)1 es una ley que exige a los miembros de la División de Protección de los Refugiados (RPD) que decidan si creen en las pruebas presentadas por el solicitante y qué importancia conceden a las mismas.2 Para ello, los miembros deben evaluar la credibilidad del solicitante, de otros testigos y de las pruebas documentales. La decisión de la RPD de admitir o rechazar la solicitud de protección como refugiado de una persona puede ser recurrida ante la División de Apelación para los Refugiados (RAD) por el Ministro o el solicitante, a menos que se aplique una de las excepciones a este derecho. Nota a pie de página 4 Las disposiciones habilitantes para los recursos de la RAD no entraron en vigor hasta el 15 de diciembre de 2012.Es importante tener en cuenta que una conclusión de credibilidad negativa que puede ser determinante para una solicitud de refugiado en virtud del art. 96 de la IRPA no es necesariamente determinante para una solicitud en virtud del art. 97(1) de la IRPA. Nota a pie de página 5 La determinación de si la Junta ha examinado debidamente una solicitud en virtud tanto del artículo 96 como del artículo 97(1) depende de las circunstancias de cada caso, teniendo en cuenta los diferentes elementos que deben establecerse de forma creíble para cada motivo.

Rastreo de pruebas 2011 : Análisis instrumental : Tatiana Trejos

La fiabilidad y la validez de una prueba son dos propiedades técnicas de una prueba que indican su calidad y utilidad. Son las dos características más importantes de una prueba. Debe examinar estas características cuando evalúe la idoneidad de la prueba para su uso. En este capítulo se ofrece una explicación simplificada de estas dos ideas complejas. Estas explicaciones le ayudarán a comprender la información sobre fiabilidad y validez que figura en los manuales y revisiones de tests y a utilizarla para evaluar la idoneidad de un test para su uso.

La fiabilidad se refiere a la fiabilidad o consistencia con la que un test mide una característica. Si una persona vuelve a realizar el test, ¿obtendrá una puntuación similar o muy diferente? Se dice que un test que da puntuaciones similares a una persona que repite el test mide una característica de forma fiable.

¿Cómo se explica que una persona no obtenga exactamente la misma puntuación cada vez que realiza el test? Algunas posibles razones son las siguientes:Principio de evaluación: Utilice únicamente instrumentos y procedimientos de evaluación fiables. Estos factores son fuentes de azar o errores aleatorios de medición en el proceso de evaluación. Si no hubiera errores aleatorios de medición, el individuo obtendría siempre la misma puntuación en el test, la puntuación "verdadera" del individuo. El grado en que las puntuaciones de las pruebas no se ven afectadas por los errores de medición es un indicador de la fiabilidad de la prueba. Para interpretar de forma significativa las puntuaciones de los tests y tomar decisiones útiles relacionadas con el empleo o la carrera profesional, se necesitan herramientas fiables. Esto nos lleva al siguiente principio de la evaluación.