Denuncia por incumplimiento regimen de visitas

Condiciones de cautela condicional

Una separación o divorcio es un momento emocionalmente muy duro. Tanto que, en algunos casos, se toman decisiones extremas. Es el caso, por ejemplo, de no dejar ver a los hijos al otro progenitor sin sentencia o, en su defecto, incumplir el régimen de visitas.

Esto está tipificado en el artículo 160 del Código Civil. En concreto, establece que los hijos menores tienen derecho a relacionarse incluso con los progenitores que no ejercen la patria potestad. También establece que no se les puede impedir tener relaciones personales con abuelos, hermanos u otros parientes.

Por lo tanto, a menos que exista una orden judicial que lo impida con el fin de salvaguardar los intereses del menor (por ejemplo, en un caso de violencia doméstica), no es posible impedir que un menor vea a uno de sus progenitores.

Del mencionado derecho y deber de la relación paterno-filial surge la necesidad de establecer un régimen de visitas en caso de separación o divorcio. Esto regula también los periodos de estancia con el progenitor no custodio (en caso de régimen de custodia monoparental) y la comunicación con él.

¿Debo declarar una caución condicional?

El autor alegó que, desde que se dictó la resolución sobre régimen de comunicación y visitas, se produjo un incumplimiento sistemático de la orden judicial. El 5 de octubre de 2015, el autor promovió la sentencia de ejecución de sentencia y desde entonces denunció el incumplimiento de la resolución ante el juzgado especializado en infancia y adolescencia en dos ocasiones (24 de diciembre de 2015 y 6 de enero de 2016). El autor también presentó denuncias por retardo de justicia el 29 de abril de 2015 y el 24 de febrero de 2016 y la adopción de medidas cautelares por parte de los tribunales del Estado Parte el 22 y 29 de abril de 2015 y el 6 de enero de 2016, sin obtener respuesta.

En su comunicación, el autor señaló que, a pesar de todas sus denuncias, el Estado Parte no adoptó ninguna medida para cumplir con la decisión y no respondió a sus solicitudes para garantizar su participación, a través de videoconferencias, en los procedimientos judiciales llevados a cabo en el Estado Parte.

En sus observaciones de 4 de septiembre de 2018, el Estado Parte sostuvo que la comunicación era inadmisible ratione temporis, de conformidad con el artículo 7, párrafo (g), del CRC OP3, ya que los hechos alegados ocurrieron antes de la entrada en vigor del CRC OP3 para el Estado Parte. Al mismo tiempo, el Estado también sostuvo que, de conformidad con el artículo 7, párrafo (e), del CRC OP3, la comunicación era inadmisible debido a que no se habían agotado los recursos internos. En particular, indicó que el autor no presentó su denuncia ante el Tribunal Supremo de Justicia, para que éste se pronunciara sobre el fondo, de conformidad con lo dispuesto en el Código de los Niños y Adolescentes.

Precauciones condicionales

Era razonable que una familia que presentaba una demanda civil contra la policía por una muerte bajo custodia hiciera que sus abogados asistieran al juicio penal relacionado y participaran en la investigación, por lo que podría recuperar los costos, ha dictaminado el Juez Superior de Costas.

Sin embargo, en Powell y Ors contra The Chief Constable Of West Midlands Police [2018] EWHC B12 (Costas), el Maestro Gordon-Saker encontró que la familia comprometió recursos innecesarios para estas tareas y que una factura de costos de £ 1,3 millones era desproporcionada.

El juez se pronunció sobre tres cuestiones preliminares antes de la evaluación detallada del caso: la proporcionalidad de los costes reclamados; la recuperabilidad de los costes reclamados por asistir a la acusación de los agentes del demandado en el Tribunal de la Corona, asistir a la investigación sobre la muerte del Sr. Powell y presentar una queja ante la Comisión Independiente de Quejas contra la Policía (IPCC); y la razonabilidad de las tarifas horarias solicitadas por los abogados de los demandantes.

A continuación, se reanudó la investigación, en la que el jurado concluyó que, en un balance de probabilidades, el Sr. Powell murió en un furgón policial por asfixia posicional y que se había vuelto más vulnerable a la muerte por esa causa al ser golpeado por el coche de policía, al ser rociado con gas CS, al ser golpeado con una porra, al ser inmovilizado en el suelo mientras sufría psicosis y por un esfuerzo extremo.

Ejemplo de cautela condicional

Somos un par de manos seguras para guiarle en tiempos difíciles. Conseguir sus objetivos con una negociación firme y el control del caso. Desplegando nuestras habilidades y experiencia en la entrega del mejor resultado para usted.

Derechos de paternidad e impedir que el padre vea a su hijoLas preguntas que se hacen muchos padres son "¿puede una madre impedir que un padre vea a su hijo en el Reino Unido?", "¿qué derechos tiene un padre?" y "¿cuánto tiempo tiene que estar ausente un padre para perder sus derechos en el Reino Unido? "Derecho del padre a ver a su hijo

Desgraciadamente, es bastante común que las madres impidan el acceso de un padre a un hijo simplemente negándose a que lo vean. Sin embargo, los padres no suelen reconocer que tienen los mismos derechos que las madres. Esto significa, en términos de contacto con los hijos, que tienen derecho a verlos tanto como la madre.

En otras palabras, una madre no debe impedir que un padre que tiene la responsabilidad parental tenga acceso a su hijo a menos que tenga una razón válida para hacerlo y que afecte al bienestar del menor, como se ha explicado anteriormente. Sin embargo, en la práctica, si la madre tiene el cuidado diario del niño, puede impedir el acceso o el contacto.